Juridikfronten försöker hitta ny väg att angripa nationalistiska poddar – opolitiska poddar kan drabbas

Föråldrad lag riktas mot nationalister

Justitiekanslerns specielle åklagare Anders Jakobsson menar att duon, som tidigare drev gemensamma podcasts där de diskuterade politik och nyhetshändelser, borde dömas till stora böter för ”uppsåtligt brott mot yttrandefrihetsgrundlagens bestämmelse om att utse ansvarig utgivare”. Han pekade på att Justitiekanslern skickat ut en erinran om att de var tvungna att anmäla en ansvarig utgivare, efter att Juridikfronten anmält detta enligt dem misstänkta yttrandefrihetsbrott, men att Carlquist och Frändelöv ignorerat det beslut som Justitiekanslern skickat. Den tidigare podcast-duon, Carlqvist och Frändelöv, opponerade sig mot åtalet och i försvaret de framförde menade de både att lagen var föråldrad. De menade vidare att lagen inte var ämnad att rikta sig till privatpersoner likt dem och att lagen är under utredning på grund av de stora svårigheter som råder i tolkandet av den nuvarande lagstiftningen. [caption id="attachment_48039" align="alignright" width="361"] Rättegången vid Helsingborgs tingsrätt. Foto: Nya Tider[/caption] – För journalistisk verksamhet kan systemet med ansvarig utgivare och det medföljande meddelarskyddet vara bra, ett sätt att hindra staten från att lägga sig i. Men vi för vår del kunde inte se några fördelar, och vi fick också besked från en hel uppsjö höga jurister som min researcher ringde runt till att lagen med största sannolikhet inte är tillämplig för vår del, sade Ingrid Carlqvist. – För det första kan man ju fråga sig om svenska lagar ens gäller i det här fallet med tanke på att Spreakers och Youtubes servrar till största delen finns utomlands. Sedan är det frågan om det överhuvudtaget skall betraktas som radiosändningar eftersom vi oftast sände med bild också. Eller om det ens skall betecknas som livesändningar, eftersom det ofta sker en viss fördröjning. Det är både juridiskt och tekniskt oklart, sade Daniel ”Conrad” Frändelöv.

Vänsterextrema Juridikfronten var på plats

Det vänsterextrema nätverket Juridikfronten, vilka vi skrivit ett flertal artiklar om, var även de på plats, representerade av sin ordförande Martin Tunström, för att se hur dennes planer mot Carlquist och Frändelöv skulle komma att utspela sig. Att det även var just Juridikfronten som låg bakom anmälan menade Carlquist var en anledning till att inte omedelbart hörsäga Justitiekanslerns erinran tillsammans med det oklara lagliga läget. [caption id="attachment_48041" align="alignright" width="316"] Martin Tunström, Juridikfrontens ordförande. Foto: Stillbild Youtube[/caption] – Vi misstänkte från första början att det fanns andra motiv än omsorg om grundlagen för att anmäla oss. Eftersom anmälaren var vänsterextrema Juridikfronten fanns det anledning att anta att man ville försöka tysta oss. Varken jag eller Conrad har sagt något anmälningsbart, då hade de anmält det, men däremot kan det hända att vi haft kontroversiella gäster som sagt saker som de vill försöka sätta dit oss för, förklarade Carlqvist. Martin Tunström kunde efter domstolsförhandlingarna ses samtala med Justitiekanslerns specielle åklagare Anders Jakobsson om fallet. Något som i sig kan tyckas anmärkningsvärt då anmälaren, Juridikfronten, har satt det i system att genom falskanmälningar och rättsövergrepp försöka förhindra nationalister att ta del av yttrandefriheten, samt stämmer folk som en direkt inkomstkälla för sig själva. Anmälaren är i det här fallet dessutom inte målsägande, men tycks likväl väldigt engagerad i att få till en fällande dom. Sannolikt eftersom detta skulle öppna upp för framtida möjligheter för vänsterextremisterna att angripa åsiktsmotståndare och beskära det fria ordet.

Problematisk lagstiftning med stora oklarheter

Problemet ligger i att lagarna som reglerar bestämmelser kring webbsändningar och andra livesändningar över nätet inte utformats med dagens breda internet i åtanke. Att privatpersoner enkelt kan sända podcasts eller livesändningar via sina mobiltelefoner tar lagen inte hänsyn till och var heller aldrig menad för. Om Carlquist och Frändelöv döms för underlåtelse att utse en ansvarig utgivare, ett brott som kan ge böter eller upp till ett års fängelse, kan detta ge material för andra anmälningar mot nationella poddar som i dagsläget saknar en ansvarig utgivare. Men det är inte bara nationalister som kan komma att drabbas. Lagen är så föråldrad och snårigt utformad att även opolitiska poddar kan komma att ställas inför samma krav om att ha en ansvarig utgivare. Det innebär även att uttalanden som andra personer gör i dessa poddar kan vara straffskyldiga för den som driver podden. Om det blir så att Frändelöv och Carlquist döms kan detta öppna upp för nya massanmälningar mot mångkulturmotståndare. Speciellt då grupper likt de vänsterextrema Juridikfronten, som redan satt detta i system, själva kan fälla olagliga kommentarer för vilka sedan poddägare och andra programskapare kan bli åtalsskyldiga för. Om ”Greta, 87” som driver en fiktiv Youtubekanal där hon schemalagt talar om korsvirkning kan alltså komma att bli skyldig för ett rasistiskt uttalande som hennes väninna fält i förbifarten när de talat om invandringens konsekvenser för deras by. Som ett exempel på hur galet det kan bli.

Oklart vad utgången blir

Det var under rättegången tydligt att utgången inte är given. Även om både Frändelöv och Carlqvist medgav faktiska omständigheter, kvarstår frågan om deras eventuella skuld eftersom lagen är minst sagt snårig. Åklagaren har yrkat på böter för duon vars försvarare yrkat på att de båda skall frias. Ingrid Carlquists försvarare, Carl-Oskar Morgården, höll en synnerligen stark slutplädering under rättegången där problematiken kring lagen och dess utformning utgjorde en viktig beståndsdel. – Tiotusentals människor sänder utan att omfattas av webbsändningsregeln. Det pågår just nu en utredning kring tillämpningen, vilket innebär att lagstiftaren identifierat ett problem här. Med största sannolikhet kommer lagen att ändras, eftersom man annars riskerar att motverka yttrandefrihetsgrundlagens syfte och undergräva medborgarnas förtroende med rigida och omoderna lagar, sade han inför rätten. Dom avkunnas i Helsingborgs tingsrätt 4 april klockan 11.