Regeringen vill förbjuda ”rasistiska organisationer”

”Rasismen mot afrosvenskar är ett verkligt problem som vi inte kan tolerera”, skrev Stefan Löfven i ett Facebookinlägg den 8 augusti. Statsministern fortsatte med att skriva att ”rasistiska strukturer och idéer” kommer att ”ta lång tid att utradera”, och berättade sedan om vad regeringen gör för att utradera dessa tankar och idéer. Bland annat skrev han att regeringen vill införa ett förbud och ”särskilda straff” för de som deltar i en rasistisk organisation. Han berättade också om att han tillsatt en utredning om detta – något många tolkade som att det skett nyligen. I själva verket har utredningen pågått sedan juli 2019, och ska redovisas i februari 2021. Utredningen ska utgå från en formulering i Regeringsformens andra kapitel där det står att regeringen har rätt att förbjuda sammanslutningar som ”innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller liknande förhållande”. Jeff Ahl, tidigare riksdagsledamot för Sverigedemokraterna som numera företräder Alternativ för Sverige, anser att redan formuleringen ”förföljelse” öppnar för en betydelseglidning där man kan räkna med att fler och fler organisationer kan förbjudas – och att det förmodligen är avsiktligt. – Alternativ för Sverige kommer naturligtvis inte att förbjudas i den första vågen, utan man kommer att ge sig på de ”svartaste fåren” enligt de politiskt korrektas syn på saken, det vill säga NMR. Men målsättningen är garanterat att kunna förbjuda både oss och även kunna förbjuda Sverigedemokraterna och andra partier. Vi behöver inte tveka en sekund på att det finns människor som skulle vilja gå så långt att de kan förbjuda ett av de större partierna i Sverige, säger Jeff Ahl till Nya Tider.

Finland står modell för svenskt förbud?

Utredningen görs av en speciell kommitté, Kommittén om förbud mot rasistiska organisationer på Justitiedepartementet, där riksdagsledamöter från alla partier samt ett antal sakkunniga ingår. När vi når en av ledamöterna, Ida Karkiainen (S), vill hon inte svara på om det lutar åt att kommittén kommer att förorda ett förbud eller inte. – Vi är fortfarande i informationsinhämtningsfasen, så vi har inte haft några diskussioner än om vart det lutar, säger hon till Nya Tider. NyT: Finns det några särskilda länder vars lagstiftning kommer att stå modell, efter vad det ser ut hittills? – Vi sneglar ju på våra nordiska kollegor, de är mest lika oss och vi kan mest jämföra oss med dem. Finland har ju ett intressant case där de precis har tagit fram lagstiftning som prövas just nu. Så det är kanske Finland man kommer att snegla mest på, men det vågar jag inte heller säga säkert. Det underlaget är inte heller klart än. Den lagstiftning Karkiainen syftar på är att Nordiska motståndsrörelsen (NMR) förbjöds i Finland för ett par år sedan i ett interimistiskt beslut. Sista ordet är dock inte sagt ännu utan organisationsförbudet kommer att prövas av Finlands Högsta Domstol. NMR:s företrädare Pär Öberg beskriver domstolsprocessen som lett fram till det interimistiska förbudet i Finland som ”rena skämtet”. – De använde inte ens någon lag, utan de utgick från en formulering om att en förening ska ”följa god sed”. Att vara nationalsocialist menade de då inte är god sed. De tog in en advokat som fick agera åklagare, en HBTQ­-advokat som var en väldigt suspekt typ. Han hade bland annat varit med i en förening, under Sovjettiden, som tyckte att Sovjetunionen borde ha rätt att ockupera Finland. En väldigt märklig karaktär helt enkelt, som alltså fick agera åklagare. Hela rättegången var som ett skämt och jag trodde faktiskt aldrig att vi skulle bli dömda, men det blev vi alltså, säger Pär Öberg till Nya Tider. [caption id="attachment_69605" align="alignnone" width="585"] Kan förbjudas. Regeringen vill tillämpa en paragraf i regeringsformen som säger att den får förbjuda organisationer som ”förföljer” människor – något Nordiska motståndsrörelsens talesman Pär Öberg bestämt nekar till att man gör. Foto: Frankie Fouganthin/Wikimedia[/caption]   NyT: Vad inkluderar det här förbudet egentligen? Får de inte hålla gatuaktiviteter, eller får de inte heller bedriva social verksamhet, eller vad? Är de förbjudna att bjuda på kafferep eller bokcirklar? – Faktum är att vi inte lyckats få någon klarhet i det. Det är ju kopplat till personerna ifråga, så om våra medlemmar försöker bilda något nytt där de är framträdande figurer kommer det att räknas som att det är samma sak. [Myndigheterna] har inte ens specificerat vad det är som gäller.

Kan ord vara ”förföljelse”?

Hur kommer kommittén att tolka nyckelordet ”förföljelse”? Handlar det om fysisk förföljelse, eller kommer man att kunna ”förfölja” en grupp genom vad man skriver och säger och därmed bli förbjuden att organisera sig? Den frågan visar sig omöjlig att få svar på, trots att vi ställer den till flera av kommitténs ledamöter. Några vägrar att svara och hänvisar istället till den särskilde utredare som leder arbetet, Dag Mattsson. Denne saknar telefonnummer på Regeringskansliet och kan endast nås via e-post, där han inte svarat ännu tre dagar efter att vi skickat våra frågor. [caption id="attachment_69606" align="alignright" width="225"] Dag Mattsson, ledamot i Högsta domstolen och ordförande i Granskningsnämnden för radio och TV, leder utredningen om ett eventuellt förbud mot ”rasistiska organisationer”. Foto: Sveriges domstolar[/caption] Ida Karkiainen avslöjar i alla fall att frågan varit uppe för diskussion. – Vi har haft uppe det begreppet och diskuterat svårigheterna i att definiera vad förföljelse är, hur man ska definiera det med dagens metoder. Det är kanske skrivet i en kontext som ser lite annorlunda ut i dag. Men återigen, det finns inget fastslaget där, säger hon. NyT: Vad gäller lagen om HMF har man ju sett en kraftig betydelseglidning. Man har skrivit om lagen flera gånger men det handlar också om domstolspraxis – människor har dömts för att ha skrivit om IQ-skillnader mellan olika folkgrupper, att de inte vill ha några afrikaner i Sverige, eller att ha skrivit ”arabkräk” som svar på en video där arabiska invandrare uttryckt sig grovt nedvärderande mot svenskar. Då undrar jag ju om man anstränger sig för att se till att den här betydelsen av ”förföljelse” är klar och tydlig eller vidtar några andra åtgärder för att undvika att det här breddas? – Vi är ju mitt i en utredning som inte har pågått särskilt länge, så det kanske är bättre att du återkommer när utredningen pågått längre, säger Karkiainen. Problemet är förstås att ifall ”förföljelse” klart och tydligt avgränsas till att gälla fysisk förföljelse, kan det bli svårt att förbjuda ens själva huvudmålet för förbudet, nämligen Nordiska motstånds­rörelsen. Diskussionerna om förbud tog fart när NMR besökte Almedalen 2018 och då fick en plats i närheten av homosexlobbyn RFSL:s lokaler. Nästa år bojkottade RFSL Almedalen med hänvisning till ospecificerade ”hot och hat”. Justitieminister Morgan Johansson (S) uttryckte kort senare att det inte ska vara tillåtet med organisationer som ”går ut på att jaga andra människor eller hetsa mot personer och grupper”. Utbildningsminister Gustav Fridolin (MP) fyllde i att NMR ”aktivt sysslar med förföljelse av personer” genom att ”de söker att få torgmöten precis utanför RFSL och en synagoga”. Pär Öberg nekar dock bestämt till att någondera aktiviteten var riktad mot de grupper som Fridolin påstår. – Demonstrationen i Göteborg var ju långt ifrån synagogan och hade ingenting med den att göra, men de tyckte att det var otryggt att gå och fira sin Jom Kippur med oss ens i närheten, vi skulle inte ens få vara i samma kvarter. Vad beträffar RFSL så var det ren slump. Det var jag personligen som bokade in Söderporten där vi skulle ha kaffebord – som vanligt fick vi inte hyra in oss på Almedalen på vanligt sätt – så jag ansökte om att få hålla till vid Södra torget därför att jag råkade känna till just den platsen, att det var nära att komma dit med bil och att det passerar en hel del folk där. Jag hade ingen aning om att RFSL hade något högkvarter eller liknande där. Det var heller inget som vi störde, utan vi var där och bjöd på kaffe och diskuterade med förbipasserande. De greppar efter halmstrån och försöker hitta brott i allt vi gör, hävdar Öberg. NyT: Finns det något annat som skulle kunna användas för att hävda att ni förföljer folkgrupper fysiskt? – Fysisk förföljelse är ju inget som vi ägnar oss åt, men det vi säger kommer däremot att användas emot oss. Vi kritiserar exempelvis judisk makt i Sverige och världen. Men det måste väl rimligen ingå i yttrandefriheten att få kritisera judisk makt på olika positioner och områden i samhället? Att det skulle handla om hat eller förföljelser är ju bara ett svepskäl, det handlar om att de inte tål granskning av vad de håller på med. För att förtydliga berättar Öberg om hur en sådan lobbygrupp lyckats påverka svensk lagstiftning. – Jag kan ge dig ett exempel. Morgan Johansson träffade ledaren för World Jewish Congress, Robert Singer, 2017. Han kom alltså hit som en besökande dignitär och fick genast audiens hos vår justitieminister. Morgan Johansson sade efteråt att det varit ett bra möte och att de skulle se över lagstiftningen om hets mot folkgrupp bland annat. Nu har vi en utredning om förbud mot rasistiska organisationer. Och World Jewish Congress har ju drivit påtryckningar mot flera länder, bland annat då Finland som gav efter väldigt lätt. NyT: Det här tycks ju vara riktat direkt mot er till en början, men tror du att det kan breddas till and­ra organisationer senare? – Ja! Vi var ju de första som man förbjöd att använda Swish och man stängde ner våra bankkonton. Sedan har bland andra Svensk-koreanska föreningen fått konton nedstängda, och nu ska man gå på Swishjournalister som det kal­las. Man börjar med oss därför att ingen vågar gå till vårt försvar, sedan kan man göra det mot andra grupper. Så givetvis kommer man att försöka vidga även det här till andra nationella organisationer senare. NyT: Vad gör ni om de förbjuder er? – Vi kommer aldrig att sluta. Verksamheten kommer att ändra form, men vi kommer aldrig att göra som Morgan Johansson vill.

Stort stöd för regeringens förbudsiver

Enligt flera uttalanden de senaste åren har regeringspartierna – Socialdemokraterna och Miljöpartiet – stöd hos framför allt Centerpartiet och Kristdemokraterna för ett förbud mot ”rasistiska organisationer”. Övriga partier är mer eller mindre emot det, men av olika skäl. Vänsterpartiet och Liberalerna avvisar regeringens förslag och menar att nuvarande lagstiftning som den om ”hets mot folkgrupp” räcker för att ”bekämpa rasismen”, även om Vänsterpartiet vill se denna lagstiftning genomdrivas hårdare av rättsväsendet. Linda Westerlund Snecker (V), som också sitter i Kommittén om förbud mot rasistiska organisationer, förklarar att det för dem handlar om att NMR och liknande grupper inte är de enda rasisterna, och att om man förbjöd dem skulle det innebära ett godkännande av annan rasism. – Sverigedemokraterna är ju rasister, det är väl ingen hemlighet att vi i Vänsterpartiet tycker det, säger hon till Nya Tider. NyT: Skulle du vilja förbjuda Sverigedemokraterna? – Nej, jag tycker inte att något parti ska förbjudas. Vänsterpartiet tycker ju inte att vi kan förbjuda vare sig partier eller åsikter. Vi står för en stor och bred yttrandefrihet för alla, oavsett sexuell läggning, religion och klädsel, vem man är tillsammans med eller vad man tycker. Vi tycker att alla får plats i ett demokratiskt samhälle, till skillnad från Sverigedemokraterna, hävdar Snecker. Även NMR ställer dock upp i val och har också haft två personer invalda i två olika kommunfullmäktige. Sverigedemokraternas parti­ledare Jimmie Åkesson var först med att föreslå en utredning om huruvida NMR ska förbjudas, men partiet har senare gjort klart att det man ville ha är en utredning om förbud mot ”våldsbejakande organisationer”, inte ”rasistiska organisationer”. Även Moderaterna delar denna inställning. – Problemet med regeringens förslag är att man lutar mer åt att kriminalisera åsikter. Vi menar att det är medlemskapet i en organisation som är våldsbejakande, eller uppmuntrar till hot om våld, som är det viktiga i det här sammanhanget, sade Moderaternas rättspolitiske talesman Tobias Billström till Ekot efter att regeringen först bjudit in till samtal om ett organisationsförbud i juli 2018. Jeff Ahl (AfS) är för sin del inte förvånad över att regeringen driver frågan vidare. – Den här regeringen har ju visat att den inte skyr några medel för att censurera internet. Man gör exakt det som man anklagar Kina och Ryssland för att göra: Man tvingar företag som Facebook och Twitter att censurera internet allt hårdare. Nu är det ju så att de här företagen villigt samarbetar eftersom de själva har samma ideologiska kärna. Vad en stat borde göra är ju precis tvärtom, att tvinga de globala storföretagen till demokrati och yttrandefrihet, inte tvinga dem att censurera politiska diskussioner ännu mer än de gör på egen hand, säger han. [caption id="attachment_69607" align="alignnone" width="585"] Jeff Ahl (AfS), tidigare riksdagsledamot för SD, menar att regeringen vill censurera sina politiska motståndare, och att ett organisationsförbud som drabbar NMR kommer att leda till att även organisationer som AfS och till och med SD riskerar att förbjudas senare. Foto: Carl Ridderstråle/Wikimedia[/caption]   Kommittén om förbud mot rasistiska organisationer leds av Dag Mattson, ledamot i Högsta Domstolen och ordförande i Granskningsnämnden för radio och TV. Bland ledamöterna ingår tre sossar, två moderater, två sverigedemokrater och en ledamot från vart och ett av MP, L, C, KD och V. Utöver dessa ingår tre sakkunniga och åtta ”experter” varav minst tre kommer från antirasistiska organisationer. Utredningen ska redovisas den 28 februari 2021. Nya Tider har utan framgång sökt Stefan Löfven och hans pressekreterare. Martin Kinnunen och Sverigedemokraterna har beretts möjlighet att klargöra sin inställning i frågan, men avböjt.