Beslutet: Nordiska motståndsrörelsen förbjuds i Finland

Redan i november 2017 förklarades Nordiska motståndsrörelsen olaglig i Finland i en dom från Birkalands tingsrätt. Förbudet kom efter en begäran från finska Polisstyrelsen, som hävdade att organisationens verksamhet strider mot ”god sed”. Tingsrätten menade i sin dom att NMR ”uppmanar till och belönar våld”. I september 2018 bekräftades domen av Åbo hovrätt. Domen överklagades till Högsta domstolen som beviljade prövningstillstånd, men samtidigt belade Motståndsrörelsen med ett interimistiskt verksamhetsförbud fram till domstolens avgörande. Sedan dess har alltså NMR varit förbjudna att verka i Finland. Nu har Högsta domstolen valt att gå på hovrättens linje och NMR är därmed permanent förbjuden i Finland ifall man inte kan få domen överprövad i Europa­domstolen. Enligt svenska Yle är det första gången sedan 1970-talet som en organisation förbjuds i Finland. Representanter för NMR har åberopat förenings- och yttrandefriheten, något som inte hjälpte då Högsta Domstolen slår fast att ”verksamheten inte åtnjuter yttrandefrihets- eller föreningsfrihetsskydd, eftersom föreningens verksamhet till sin natur innebär missbruk av dessa rättigheter”. ”De skrivelser som publicerats på föreningens webbplats var riktade mot olika folkgrupper på ett sätt som skulle betraktas som hets mot folkgrupp och som således är kriminaliserat. Dessutom skulle den användning av våld som hänför sig till föreningens verksamhet anses som en del av föreningens verksamhet”, skriver domstolen vidare. Det framgår inte i någon rapportering vilka formuleringar eller texter som avses. NMR:s syften anses vidare strida ”mot grundlagens och strafflagens grunder för ett demokratiskt samhälle och de bakomliggande värderingarna”, följt av and­ra luddiga formuleringar om att de kränkt ”de grundläggande fri- och rättigheterna samt mänskliga rättigheterna”, utan att det anges hur. ”En del av verksamheten stred direkt mot strafflagen. De verksamhetssätt som ansågs som lagstridiga utgjorde en betydande del av föreningens verksamhet, och den bedrev annan slags verksamhet endast i ringa omfattning”, sägs det vidare i domen. Polisöverinspektör Heikki Lausmaa vid Polisstyrelsen uttrycker sig ännu luddigare i ett uttalande till Yle: – Vi anser att domstolens ståndpunkt är ett klart meddelande om att organisationer som är våldsamma och använder tal som är rasistiskt eller på annat sätt kränker den mänskliga värdigheten inte ska ha en plats i det finländska samhället. Vad ”våldsamma” och ”tal som är rasistiskt eller på annat sätt kränker den mänskliga värdigheten” betyder i praktiken är oklart. Varken ”rasistiskt tal” eller att ”vara våldsam” är ett brott enligt finsk lag, såvida det inte handlar om yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp eller att våldsamheten tar sig praktiskt uttryck i form av misshandel. Än mer förvirrande blir det när Yle intervjuar Christer Mattsson vid Göteborgs universitet, som forskar om ”rasism och våldsbejakande extremism”. Han menar nämligen att NMR har hållit tillbaka sina aktivister och fått dem att hålla sig till att bruka våld endast i självförsvar – vilket är raka motsatsen till vad den finska domstolen hävdar då den menar att organisationen ”uppmanar till och belönar våld”. – Frågan är om beslutet att förbjuda NMR minskar eller ökar riskerna för våld. NMR är en hierarkisk organisation som under senare år har varit noga med att inte utöva offensivt våld. Det vill säga NMR har inte gått till angrepp mot politiska motståndare, utan enbart hållit sig till defensivt våld. Det vill säga de upplever att de har försvarat sig, säger Mattsson till Yle. När vi frågar Pär Öberg, företrädare för NMR i Sverige, om det oväntade stödet från Mattsson, säger han att det är svårt att veta varför Mattsson sade som han gjorde. – Men han har naturligtvis rätt. Det är ju bättre att kanalisera sin frustration politiskt än på and­ra sätt. [caption id="attachment_70718" align="alignright" width="225"] Pär Öberg, företrädare för Nordiska motståndsrörelsen i Sverige. Foto: Pressbild[/caption] – Sedan är det uppenbart att starka lobbygrupper har kontroll över politiken i Finland. Rättegången borde ha kritiserats av varenda yttrandefrihetsförespråkare. De hade inte ens en riktig åklagare utan hyrde in en advokat som skulle sköta det hela, och en massa omständigheter kring rättegången är helt enkelt skumma och svåra att förklara, berättar Öberg. Han fortsätter: – Jag är inte så insatt i finskt rättsväsende, men jag tror inte att det hade kunnat ske ens i Sverige utan att mötas av kritik. Men det har knappt höjts en röst mot det från etablerat håll. Det var svårt att hitta en advokat som var villig att försvara oss, de var rädda för sina karriärer, så det har på något vis riktats ett starkt tryck mot de inblandade. Kimmo Nuotio, professor i straffrätt vid Helsingfors universitet och sedan länge engagerad för minskad yttrandefrihet och hårdare straff för brott med ”rasistiska motiv”, hyllar domen i ett uttalande till Yle och säger att den öppnar för att förbjuda fler föreningar. – Det här öppnar dörren för att i framtiden också förbjuda and­ra föreningar. Det kan under vissa omständigheter vara helt förenligt med grundlagen och mänskliga rättigheter att förbjuda en del organisationer. NMR:s målsättningar kan helt enkelt inte godkännas i en demokratisk rättsstat, säger Nuotio. Det är fortfarande oklart hur förbudet ska fungera i praktiken ifall de personer som hittills ingått i NMR:s finska avdelning startar nya organisationer, grupper eller föreningar, eller går med i befintliga sådana. ”I varje enskilt fall måste det testas om just det här domslutet kan tillämpas i and­ra sammanhang”, skriver Yle med hänvisning till Nuotio. Vi frågar till sist Pär Öberg hur finska Motståndsrörelsen ska kunna fortsätta efter domen. – De kommer ju inte att fortsätta eftersom det är förbjudet, svarar Öberg. NyT: Men medlemmarna, kommer de att ge upp? – Det tror jag inte. Vår kamp fortsätter oavsett förbud.