![]()
Det har kallats ett av de märkligare fallen i svenskt rättsväsende på många år. Från att Hedin hämtades av polisens insatsstyrka i en gryningsräd mot hans hem för tre år sedan, till märkliga felhörningar i polisens telefonavlyssning och ändringar i brottsrubriceringen. Nu frias den välkände skogsägaren Karl Hedin. I domen fastlås:
”Avseende samtliga åtalspunkter är domstolens slutsats att det sammanvägda värdet av den bevisning som åklagaren lagt fram inte är så högt att beviskravet är uppfyllt och att det därför saknas skäl att bedöma huruvida försvarets bevisning förtar bevisvärdet av den utredningen. De tilltalade frikänns med andra ord redan på den grunden att den bevisning som lagts fram emot dem är otillräcklig.”
Åklagaren menar att jaktbrottet ska ha skett då Hedin ”i syfte att döda sökt efter varg”, och förberedelsen till jaktbrott då han ska ha övertalat en annan person att använda gift för att döda varg, samt instruerat denne i hur det ska gå till. Någon död varg påträffades aldrig.
Hedin själv menade redan då han åtalades att orsaken till myndigheternas agerande var att han har engagerat sig i frågor kring jakt och äganderätt till skogen, framgångsrikt hjälpt jägare och skogsägare mot myndigheterna och har skrivit flera debattböcker i ämnet. Till Nya Tider sade han i december 2020:
– Det här är inte ett juridiskt mål, det är politiskt. Syftet är att tysta mig.
Åklagaren åberopade också Hedins engagemang i vargfrågan som bevisning, vilket fick tingsrätten att i domen påpeka:
”En tilltalads åsikter eller politiska ställningstaganden kan som regel inte medföra att han eller hon gjort sig skyldig till brott. För att en åsikt ska kunna medföra ansvar krävs att den kommer till uttryck på något brottsligt sätt såsom exempelvis gäller i fråga om ansvar för hets mot folkgrupp.”
Man förtydligar vidare:
”Huruvida Karl Hedin eller någon annan av de tilltalade har, eller har gett utryck för, åsikter om vargförvaltningen är i princip utan betydelse för domstolens bedömning av åtalen. Domstolen kommer inte i detta mål, eller i något annat mål, lägga den tilltalades politiska åsikter till grund för bedömningen av ett åtal.”
Till Nya Tider säger Hedin att han hade räknat med ett frikännande, men inte att domen skulle bli så pass tydlig, och han sammanfattar:
– Man säger, på ett lite finare sätt, att detta är ett politiskt åtal.
Genom att avfärda hela åtalet undviker samtidigt rätten att försvaret kan lägga fram alla märkligheter och pinsamheter som man anser att åklagare och polis gjort sig skyldiga till. Processen mot Hedin har innehållit många märkliga turer sedan den tog sin början den 26 oktober 2018. Hans mobiltelefon var avlyssnad av polis och efter ett skämt om varg ryckte polis ut till de aktuella jaktmarkerna.
Polisen fann ingen död varg, men Hedin greps fyra dagar senare av Nationella insatsstyrkan och kom att tillbringa en månad i häkte. Det skulle senare visa sig att polisen hade manipulerat transkriberingen av hans telefonsamtal, genom att ange ”ohörbart” vid tillfällen där det framgick att Hedin inte alls hade talat om att ha skjutit en varg. En kvinna som ursprungligen hade varit polisens huvudvittne tog efter ett tag tillbaka sina påståenden, och blev då själv misstänkt och åtalad.
Hedin riktar skarp kritik mot Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål (REMA), den avdelning inom Åklagarmyndigheten som ägnar sig åt denna typ av ärenden. Sitt eget ärende ser han som avslutat när han återfår sina nu beslagtagna vapen, men fortsätter:
– Kan vi göra något så att detta inte upprepas och drabbar andra? Nu råkade det drabba mig, men det är många som har drabbats av det här. Och det är obefogade åtal. Det här gänget, REMA-åklagarna, de har ju under 30 procent fällande domar, medan det ligger på över 90 för andra mål. Så de sysslar regelbundet med obefogade åtal, och det är inte lagligt. Men det är accepterat, eftersom ingenting händer.
Han berättar att han har fått mycket stöd under hela processen:
– Ja, fantastiskt. Det hade jag inte väntat mig, men det beror på att det är många som har blivit berörda. Man gillar inte att vi har en statsapparat som ger sig på vanligt folk och trakasserar dem.
